合肥律师网 | 为您在线答疑,遴选专业律师!
咨询热线:15395067985
当前位置: 企业法律顾问 公司治理
公司治理法律实务之四:治理结构设计的重心—利益制衡
发布者:
时间:2020-09-09
浏览数:18

 公司(特别是股份公司)内部制衡法律机制的设计面临四个问题:一是如何达到所有者(股东)与经营者(董事、经理)权利义务的均衡;二是如何在诸多股东下,确立公司的意志而实现股东民主;三是经营者之间如何能彼此制衡而又不降低经营效率;四是如何防止经营者或大股东透过经营者,以多凌寡,侵害小股东的权益。

 

一、股东(大)会与董事会的制衡机制   

       1、明确股东、股东(大)会与董事、董事会的权力定位。随着董事权力的膨胀,各国规定了董事的注意义务、忠实义务;对于董事会的权限,规定了广泛的管理权。

 2、从强化程序规制上保证股东(大)会与董事会制衡的有效进行。

 董事会拥有管理公司事务的广泛权力,董事会成员的任何滥用权力行为都可能最终损害股东的利益。因此必须在程序上予以强化,以保证股东对董事会的有效制约。这种程序规制的强化包括:首先强化股东积极参与股东(大)会决策,有效行使表决权和程序规制;其次强化规范董事会行使权力的程序规制。一方面需要对股东(大)的召集制度、股东提案制度和股东表决制度进行完善和提高,推进股东主权主义。另一方面,需要强化董事的义务及规范董事行使权力的原则。实际上过度限制董事权力的行使,必然使公司运作效率受到影响,这是不明智的选择。但从程序上规范董事权力的行使,留给其足够的权力空间是必须的。

 3、股东能够行使司法救济手段。在董事会权力的行使侵犯股东权力时,股东如何行使有效的司法救济手段,也就是如何行使司法干预成为股东(大)会与董事会制衡的最后手段。但过度的司法干预将严重损害公司运作基础,使大批有抱负的经营人才在难以捉摸的商业机会面前丧失敢于做出抉择的勇气。所以,在股东会和董事会制衡的司法手段上,一方面必须强化司法手段的必要性;另一方面必须防止司法手段的滥用。

 二、监事会对董事会的制衡

 公司是否设监事会国内外做法不一,由此形成三种典型的公司领导体制模式,即单层制、双层制和复合制。强化监事会制衡机制的完善,不仅依赖于执行的强化,还要有待于制度的完善。

 1、确保监事会的独立性。为了防止多数股东同时控制董事会和监事会,使监事会中有代表少数股东利益的监事,甚至要有职工代表参与监事会,以保持监事会的独立性,同时有的还要采取累积投票制的方式选举监事。

 2、完善监事会职权及行使方式。关于监事会的职权,当董事或董事长侵犯公司利益时,可以规定监事会可以公司的名义对董事提起诉讼。如果监事必须要通过监事会做出决议来行使监督权,无权单独检查财务,无权单独对公司董事、经理执行公司职务时违反法律法规或公司章程的行为进行监督和纠正,势必会降低监督的效率,减弱监督的力度。

 3、强化监事的职责。在某种程度上,监事和公司的关系被视为代理关系,因此关于董事的责任也适用于监事。监事负有善良管理人的注意义务和忠实义务。

 三、经营层内部的分权与制衡

 1、董事会内部的分权与制衡。主要有独立董事制度;董事会对具体执行业务董事的监督权;异议董事免责和表决的回避制度等。

 2、董事会和经理的分权与制衡。在公司内部,既要形成对经理的激励,又要形成对经理的制约。董事会对经理的制衡机制表现在:董事会在选聘经理时,应对其进行全面、综合的考察,即董事会对经理的事前制约。经理入选后,对其经营水平和经营能力要接受实践检验,可通过汇报和其他形式接受董事会的定期和随时监督,即事中监督。董事会可根据经理的表现,可留聘或解聘,即事后制约。董事会决定经理的报酬,激励经理努力工作,这是更大的利益制约。

 四、多数股东与少数股东之间的制衡

 在公司内部制衡中,要防止大股东不当操纵,维护小股东的合法利益。在决定公司事务时,一般持有多数股份的股东比持有少数股份的股东拥有更多的发言权。但大股东不能滥用这种优势地位直接或间接地为自己谋取私利损害小股东利益。

律师在线
ONLINE CONSULTING
点击咨询