合肥律师网 | 为您在线答疑,遴选专业律师!
咨询热线:13349010715
当前位置: 建筑工程纠纷 违约索赔
民法典︱关于违约金调整规则适用的十大关键问题系列谈——法院的释明义务及当事人二审上诉提出调减违约金的问题
发布者:
时间:2020-11-10
浏览数:57

1. 法院的释明义务

(1)《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定
在司法实务中,原告在诉讼中向被告主张违约金责任时,被告往往以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不存在违约行为为由进行免责抗辩,但并未提出违约金过高的调整请求,此时法院能否就当事人是否需要主张违约金过高的问题进行释明。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条的规定,为了减轻当事人诉累、妥善解决违约金纠纷,违约方以合同未成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的,人民法院可以就违约金是否过高进行释明,即假设违约成立,是否认为违约金过高。

(2)最高法院在民法典理解与适用中确立的处理规则
最高法院在民法典理解与适用中确立了两条处理规则:

其一,法院已经进行释明但当事人坚持不提出违约金调整请求的,一般不予主动调整。

其二,按照约定的违约金标准判决将严重违反公序良俗原则、公平原则和诚实信用原则并导致利益严重失衡的,法院可以根据《合同法》第114条第2款(《民法典》第585条第2款)的规定进行调整。

2. 当事人在二审上诉提出调减违约金的问题

(1)《买卖合同司法解释》的规定
如果当事人在一审时未明确提出违约金调减的诉讼请求,二审上诉时提出调减请求,二审法院应否支持。根据《买卖合同司法解释》第27条的规定,买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金,对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高违约金的,人民法院应当就法院若不支持免责抗辩,当事人是否需要主张调整违约金进行释明。一审法院认为免责抗辩成立且未予释明,二审法院认为应当判决支付违约金的,可以直接释明并改判。

(2)最高法院在民法典理解与适用中确立的处理规则
最高法院在民法典理解与适用中认为,二审法院应当区分一审法院是否向当事人释明分别进行处理:

其一,在一审诉讼中,如果法院已经向当事人明确释明是否主张调整违约金,当事人明确表示不主张调整违约金,在一审宣判后又以合同约定的违约金标准过高为由提出上诉的,二审法院可不予支持。

其二,如果一审法院未向当事人释明是否主张调整违约金,当事人上诉提出调整过高违约金请求的,二审法院可以在考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素,根据公平原则和诚实信用原则予以调整。

律师在线
ONLINE CONSULTING
点击咨询